Warum GENAU (gesichertes Wissen, keine Vermutung) kann man zur Pelzherstellung nicht auf Tiere zurückgreifen, die kurz zuvor altersbedingt gestorben sind?

Ergänzungen

1. T0mm1 schrieb am (19.08.2009 | 20:23):
   Weil es einfach finanziell nicht rentabel ist, die Tiere bis an ihr Lebensende durchzufüttern, zudem werden die Felle schlechter.
   Muss man dafür jetzt echt irgendwelche komischen Quellen suchen?
2. Nicole schrieb am (19.08.2009 | 20:30):
   Nein, muß man nicht. Aber wenn man etwas sicher weiß, dann DARF man halt nicht schreiben, "Ich denke...".
3. larshh1 schrieb am (19.08.2009 | 20:33):
   Ich weiß es nicht sicher. Und ich habe lang gesucht. Wenn man etwas nicht sicher weiß, MUSS man schreiben "ich denke".
   Vielleicht ist er hiermit zufrieden?
   http://www.peta.de/web/pelztier-farmen.1484.html
4. Nicole schrieb am (19.08.2009 | 20:38):
   Ich verstehe Dich nicht: Wenn Du es nicht sicher weißt, was soll dann Deine Frage "Muss man dafür jetzt echt irgendwelche komischen Quellen suchen?" — Natürlich muß man das dann. Wenn hier schon explizit nach "gesichtertem Wissen" gefragt wird, kannst Du doch nicht trotzig erwarten, daß man Dein Halbwissen ohne Quelle absegnet?!?
5. larshh1 schrieb am (19.08.2009 | 20:45):
   Also ich (Lars) habe diese Frage gar nicht gestellt... Und ich (Lars) habe mich doch auch nach Kräften um eine Quelle bemüht.
   Übrigens ist eine Vermutung eine Vermutung. Halbwissen ist etwas anderes.
   
   
6. Intenso schrieb am (19.08.2009 | 20:50):
   Nicole, wann verstehst du endlich den Sinn dieser Community? Wenn dir unsere Antworten nicht passen, geh endlich spielen oder tret den Grünen bei.
7. larshh1 schrieb am (19.08.2009 | 20:52):
   Aber Recht hat sie schon, finde ich.
8. taranta schrieb am (19.08.2009 | 20:53):
   Zum einen hat larssh mit der letzten Antwor recht. Junge Tiere haben weicheres, geschmeidigeres und frischeres Fell. Auch von der Farbe her.
   
   Zum andere hat natürlich auch Tommi recht. Wobei das eher zweitrangig dann kommt.
   
   Nicole, dafür braucht man keine Quelle. Es ist selbstverständlich.
9. T0mm1 schrieb am (19.08.2009 | 20:54):
   Trotzdem kann man nicht zu allem möglichem Zeug wissenschaftliche Abhandlungen erwarten.
   Wenn es keine Quellen gibt, gibt es eben keine. Dann muss man sich eben auf nachvollziehbare Gedankengänge verlassen. Und ich finde es durchaus nachvollziehbar, dass es einfach finanziell ein Unding wäre, die Tiere ein Leben lang durchzufüttern, also Geld zu investieren, wo dann hinterher beim Tod ein qualitativ schlechteres Produkt herauskommt.
10. Intenso schrieb am (19.08.2009 | 20:54):
    Recht mag sie haben, aber hier geht's nicht um Recht. Wir sind eine Adhoc-Community und nicht Nicoles Wissenslexikon.
11. larshh1 schrieb am (19.08.2009 | 20:57):
    Taranta, da hast Du weise gesprochen. Da gibt es hier aber manche andere, die das unbedingte Nennen einer Quelle mit geradezu beamtenmäßiger Sorgfalt einfordern. Erfahrung und Intelligenz bedeuten da gar nichts...
12. taranta schrieb am (19.08.2009 | 20:59):
    Lars, es kommt immer auf die jew. Frage an!
13. larshh1 schrieb am (19.08.2009 | 21:06):
    Finde ich auch.
14. Intenso schrieb am (19.08.2009 | 21:08):
    Ja, das stimmt. Ich wollte Nicole auch nicht vergraulen, 'tschuldigung.
15. taranta schrieb am (19.08.2009 | 21:11):
    @Intenso: Mit Lars habe ich jetzt larshh1 gemeint und # 11
16. Nicole schrieb am (19.08.2009 | 21:19):
    @8: Ich hatte zwar auch diese Vermutung, wollte aber eben eine gesichterte Auskunft, die ich auch in Diskussionen verwenden kann. Ich war gerade unterwegs und konnte nicht so gut danach googeln.
    
    @9: Ich hatte überhaupt keine wissenschaftliche Abhandlung darüber erwartet, noch nicht einmal eine Quelle!!! Wieso unterstellt Ihr mir ständig, ich würde darauf bestehen? Ich wollte nur eine verbindliche Aussage über den Grund, und wenn einer vermutet, dann ist das nicht mehr als was ich selber auch leisten kann.
    
    @6: Ihr lest nur noch "Nicole" und schon wird alles in Bausch und Bogen niedergemacht und mit kindischer Selbstgerechtigkeit verurteilt. Also nochmal: Ich wollte weder eine quellenbelegte Aussage noch eine wissenschaftlich tiefgreifende Analyse der Materie - das habe ich nirgends auch nur andeutungsweise gefordert. Ich wollte nur eine sichere Meinung, keine Vermutung, die ich auch selber hätte anstellen können.
17. Rob schrieb am (19.08.2009 | 21:24):
    Tja, Intenso & T0mm1, da muß ich Nicole beipflichten. Wenn Vermutungen bei hiogi jetzt ausreichen kann ich ab sofort jede zweite Frage aus der Hüfte heraus beantworten.
18. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 21:25):
    Du kannst Dich ja unter neuem Namen anmelden, Nicki-Mausi.
19. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 21:27):
    Warum GENAU (gesichertes Wissen, keine Vermutung) kann man zur Fleischherstellung nicht auf Tiere zurückgreifen, die sowieso tot im Wald rumliegen?
20. taranta schrieb am (19.08.2009 | 21:39):
    Also ich darf nochmal zusammenfassen:
    
    Nicole: - Warum GENAU (gesichertes Wissen, keine Vermutung)
    
    - was soll dann Deine Frage "Muss man dafür jetzt echt irgendwelche komischen Quellen suchen?" — Natürlich muß man das dann. Wenn hier schon explizit nach "gesichtertem Wissen" gefragt wird, kannst Du doch nicht trotzig erwarten, daß man Dein Halbwissen ohne Quelle absegnet?!?
    
    und zum Abschluss:
    
    Ich wollte weder eine quellenbelegte Aussage noch eine wissenschaftlich tiefgreifende Analyse der Materie - das habe ich nirgends auch nur andeutungsweise gefordert.
    
    
    Nicole geh schlafen oder diskutieren aber nerv uns nicht. Es reicht.
21. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:00):
    @taranta: Diese Hetzerei ist wirklich widerlich! Wenn Dir ein Forumsbeitrag nicht paßt, mußt Du Dich nicht damit auseinandersetzen. Anderen vorzuschreiben, wie sie das Forum zu nutzen oder anzuwenden haben, nur damit Du nirgends auf abweichende Meinungen stößt, ist nicht mal mehr anmaßend, sondern schon abgehoben. In Eurer hegemonialen Besserwisserei ist auch nix versöhnliches, keine Überzeugungsarbeit, keine Kontroverse sondern nur noch Herablassung, Beleidigung und Diffamierung.
    
    Wer sich mit anderen Haltungen und Ansichten nicht auseinandersetzen (!) kann oder will, der sollte sich von dem konkreten Thema zurückziehen oder Foren ganz allgemein meiden. taranta und hansalbers: hiogi gehört nicht Euch allein! Merkt Euch das endlich mal!!!
    
    @Nicole: Warum hast Du dann positiv bewertet?
22. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 22:06):
    http://de.wiktionary.org/wiki/hegemonial
23. taranta schrieb am (19.08.2009 | 22:08):
    Mein lieber Rob, wenn ich unter #20 mal kurz un dknapp aufgelistet habe, wie kontrovers Nicole hier mit ihren Forderungen umgeht, dann ist das keine Hetzerei.
    
    Wenn ich Nicole darauf aufmerksam mache, dass sie doch eine Quelle haben wollte und dann doch wieder nicht usw.., ist das alles andere als beleidigend oder sonst was.
    
    Also bitte... was willst Du mir/uns eigentlich sagen?
    
    
    Was genau bezeichnest Du eigentlich mit Forum?
24. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:25):
    Mein lieber taranta, Dein Versuch, Nicoles "kontroverse" (ich nehme an, Du meinst "widersprüchliche") Art mit Forderungen umzugehen darzulegen, habe ich auch nicht als Hetzerei bezeichnet. Ich nehme an, Du weißt schon, auf welchen Deiner Sätze ich das bezog.
    
    Ich kann an N.s Forderungen nichts kontroverses noch widersprüchliches entdecken: Gewünscht war eine "bestimmte" Aussage zur Pelztierfrage, keine "Ich denke mal". Inwiefern das eine Quellenangabenforderung enthalten soll, kannst Du ja gerne mal darlegen, dann kommen wir sicher weiter.
    
    Tatsächlich hat N. nämlich gefordert, daß auf die Frage nach gesichertem Wissen eine Vermutung durch Quellen in gesichertes Wissen überführt werden muß, bevor sie hier als hiogi-Antwort verwendet wird. Anders gesagt: larshh1 hätte SICH SELBST mit Quellen absichern müssen, sonst wäre es ja wieder nur eine Vermutung.
    
    Oder wie rechtfertigst Du eine "ich-weiß-es-nicht-sicher"-Antwort auf eine "gesichertes-Wissen-(keine-Vermutung)"-Frage? Du wirst doch wohl nicht bestreiten wollen, daß das (aus Deiner Sicht: ebenfalls) widersprüchlich ist?
25. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 22:28):
    Es gibt durchaus Fragen, für die man keine Quellen braucht. Diese gehört dazu. Es gibt keine Altersheime für Pelztiere.
26. taranta schrieb am (19.08.2009 | 22:34):
    Rob, die Sachen sind klar. Du kannst hier noch weitere Zeilen hoch und runter tippen. Es ändert sich nichts. Du brauchst nur die restlichen Ergänzungen UND(!!!!) die erste Frage von Nicole zum Pelz und alles ist klar.
    
    Ich habe gerade 2 Gläschen von einem wunderbaren Guado San Leo aus dem Jahre 2006 getrunken. Und solch ein Vergnügen lasse ich mich nicht verderben.
27. taranta schrieb am (19.08.2009 | 22:35):
    Die Rechtschreibfehler brauchst Du mir nicht nochmal vorzuhalten. Ich bin Gastarbeiterkind, ich darf das.
28. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 22:36):
    Und solch ein Vergnügen lasse ich MIR nicht verderben, Gastarbeiterkind.
29. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:38):
    Der Schwenk zum Sinngehalt der Ursprungsfrage bringt keine weitere Erkenntnis, ob N. sich in Bezug auf Quellen widersprüchlich geäußert hat, oder nicht.
    
    Ich finde die Antwort übrigens nicht so selbstverständlich: Wenn es z. B. nur eine Geldfrage wäre, die Tiere bis an ihr Lebensende zu halten, käme auch "Bio-Pelz" in betracht, das dann teurer, aber pc wäre. Wenn es eine Frage der Pelzqualität wäre (junger Pelz = besser), könnte man auch differenzieren, ob das für alle Tierarten gilt.
30. hansalbers schrieb am (19.08.2009 | 22:41):
    Hippie.
31. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:42):
    @taranta: ich will Dir überhaupt kein Vergnügen verderben (Prost!). Es sollte aber möglich sein, eine Kontroverse freundlich (oder zumindest höflich) und etwas geduldiger auszutragen.
    
    Wenn Du im Einzelfall halt mal keine Lust hast, ist das völlig in ordnung, dazu mußt Du nicht über andere Meinungen herziehen, das ist unfair und unnötig. Diese ständige Haltung "ich kann das nicht nachvollziehen, also ist es Geschwätz" ist unprofessionell und infantil. Laßt uns doch etwas konstruktiver mit Andersdenkenden umgehen. Wenn Du schon auf Deine Gastarbeiterkindlichkeit abstellst, solltest gerade Du dafür Verständnis aufbringen können ;o)
32. T0mm1 schrieb am (19.08.2009 | 22:44):
    Rob, du darfst dir auch gerne nochmal Kommentar #10 zu Gemüte führen. Hiogi ist eine ad-hoc-Community. Für eine Frage sind maximal 3 Stunden vorgesehen. Da ist leider eine tagelange Recherche mit Flug nach Sibirien zur Studie der Fellarten leider nicht drin.
33. Mimbrocken schrieb am (19.08.2009 | 22:50):
    @taranta: Wer hat Dir Rechtschreibfehler vorgehalten? Das ist ja ein Skandal. Ich würde das melden.
    @Rob und Nicole: Wir beantworten hier alle (gefühlte) Millionen von Fragen. Ihr schneit hier ab und zu rein und schafft jedes Mal Unruhe. Nicole hat schon einen eigenen Button. Bei allem Verständnis - trinkt doch einfach auch mal ein Fläschen Guado San Leo und entspannt Euch.
    Ich ringe jedes Mal mit mir, ob ich Deine Fragen beantworte oder nicht. Nicole fragt ja neuerdings immer anonym (obwohl "gesichertes Wissen, keine Vermutung" schon sehr auf sie schließen lässt).
    Also zusammengefasst: Entspannt Euch. Wir pflegen hier einen freundschaftlichen Umgang und das sollte auch so bleiben. Ihr könnt ja mal so viel Zeit in hiogi investieren wie wir - dann können wir uns gerne noch einmal über Antwortqualitäten unterhalten.
34. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:51):
    @Tomm1: Das ist mir klar. Ich habe nie gefordert (und N. auch nicht), daß irgendwelcher Aufwand für die Antwort betrieben wird. Wer eine Antwort nicht kennt, muß nicht nur nicht antworten, er DARF nicht antworten.
35. Rob schrieb am (19.08.2009 | 22:59):
    @Mimbrocken: Vielen Dank für Deine konzilianten Zeilen, das tat mal sehr gut (gerade weil wir auch schon mal die Klingen gekreuzt hatten). Ich sehe hier allerdings die Unentspanntheit nicht auf meiner Seite. Aber da sehe ich auch nicht das Problem. Es muß aber doch einfach mal möglich sein, andere Ansichten zu haben und diese auch in den Ergänzungen zu vertreten. Ich werfe Euch ja auch nicht Eure abweichende Meinung, sondern nur die bei manchen durchbrechende Ungeduld und die Beleidigungen vor. Da weiß ich nicht, welchen "freundschaftlichen Umgang" Du hier gepflegt siehst.
    
    Was mich betrifft: Ich investiere auch einige Zeit in die Beantwortung von hiogi-Fragen. Vielleicht kannst Du akzeptieren, daß die Anzahl meiner Beantwortungen deshalb nicht mit der von hansalbers vergleichbar ist, weil ich eben nicht antworte, wenn ich meine Antwort für ungenügend halte.
36. Nicole schrieb am (19.08.2009 | 23:02):
    @21 weil ich nicht weiß, wann negativbewertungen überhaupt erlaubt sind. hat bisher immer nur ärger gegeben
37. larshh1 schrieb am (20.08.2009 | 08:36):
    Au weia.
38. Nicole schrieb am (20.08.2009 | 08:49):
    siehst du: ich kann sagen was und bewerten wie ich will - es spielt keine rolle. der klare beweis, daß nicht meine äußerungen, sondern allein meine person hier angegriffen wird. "freundschaftlicher Umgang" - au weia.
39. larshh1 schrieb am (20.08.2009 | 09:01):
    Meine Anmerkung "Au weia" bezog sich nicht auf Nicole, sondern auf einen überflüssigen Disput aus 36 Kommentaren.
    Leute, hier herrscht vielleicht ein Ton!
    Merkt Ihrs eigentlich noch?
    
40. Nicole schrieb am (20.08.2009 | 09:04):
    ah, dann bitte ich um entschuldigung. danke für die richtigstellung.
41. Intenso schrieb am (20.08.2009 | 17:34):
    Ich glaub Nicole und Rob sind ein und die selbe Person. @Nicole: Was hättest du denn als Antwort lieber hören wollen? Die Antwort beantwortet deine Frage zu 100%, zumindest wenn man weiter als bis 1 denken kann.
42. bbweb schrieb am (20.08.2009 | 17:43):
    @Taranta: Ich habe mir nun den ganzen Thread durchgelesen und kann Deine teilweisen aggressiven Äußerungen gegenüber Nicole nicht nachvollziehen. Bis auf die unsachlichen Hetzkommentare und Beleidigungen gegenüber Nicole wurde die Diskussion eigentlich weitestgehend sachlich geführt!
    
    @Nicole: Negativbewertungen, wie schon zuvor mal diskutiert, bitte wirklich nur bei mutwillig falschen Antworten oder AGB-Verstößen benutzen, wenn sich gar keine Mühe gegeben wurde. Ansonsten lieber neutral, wenn Du unzufrieden warst MIT BEGRÜNDUNG und die Frage nochmal schicken.
    
    @Rob - danke für Deine beschwichtigenden und vermittelnden Worte zwischendurch in diesem Thread.
    
    @all: Eine Quelle ist natürlich immer besser. Wenn man etwas aber mit Sicherheit weiß oder es um Erfahrungen, persönliche Tipps etc. geht, MUSS natürlich keine Quelle dazu.
43. bbweb schrieb am (20.08.2009 | 17:49):
    @Hansalbers: Für Deine beleidigenden Kommentare "Gastarbeiterkind", "Hippie" gibt es eine Verwarnung. So etwas muss doch wirklich nicht sein und trägt kein Stück zur Diskussion bei!
44. Intenso schrieb am (20.08.2009 | 17:54):
    Mit Sicherheit hat Björn Recht. Disskussionen sollten hier eigentlich auch sachlicher Ebene geklärt werden können.
    
    Aber was ist hiogi nun? Eine Adhoc-Community oder eine Community die alle Fragen beantwortet? HiogiANNA hat dazu ja auch eine "Antwort" gegeben [ http://www.hiogi.de/question/bei-welchem-lebensmittelmarkt-i n-meppen-ist-die-coca-cola-12x10-liter-kiste-mehrweg-im-ange bot-80705.html?back=/search/Adhoc ]. Und Nicoles Fragen sind ganz sicher keine Adhoc Fragen! Verständlich ist, dass trotzdem der Versuch unternommen wird diese Fragen zu beantworten. Nicole hat aber dann jedes Mal trotzdem was zu Meckern und das NERVT!
45. Intenso schrieb am (20.08.2009 | 17:55):
    *Mit Sicherheit hat Björn Recht. Diskussionen sollten hier eigentlich auf sachlicher Ebene geklärt werden können.
46. hansalbers schrieb am (20.08.2009 | 17:56):
    Gastarbeiterkind war Tarantas eigenes Wort und Hippie ist ja wohl keine Beleidigung.
47. taranta schrieb am (20.08.2009 | 18:03):
    Stopp :D:D Gastarbeiterkind hab ich gesagt. Björn, jetzt sei doch nicht so!
48. bbweb schrieb am (20.08.2009 | 18:05):
    Anyway. Ich bin enttäuscht darüber, dass ihr andere hiogis disst und Euch die Sachlichkeit in diesem Thread flöten gegangen ist. :-(
49. taranta schrieb am (20.08.2009 | 18:06):
    Und sowas: @Rob - danke für Deine beschwichtigenden und vermittelnden Worte zwischendurch in diesem Thread.
    
    Lieber bbweb, wer nicht täglich hier Fragen beantwortet und nicht wirklich Nicole und Rob kennt, kann natürlich diese Schlussfolgerung treffen. Sie ist aber falsch.
    
    Ich finde es uns, Leistungsträgern hier bei hiogi total unfair!
    
    
50. taranta schrieb am (20.08.2009 | 18:12):
    Hallo Björn,
    
    Das war mein aggressiver Beitrag:
    
    Also ich darf nochmal zusammenfassen:
    
    Nicole: - Warum GENAU (gesichertes Wissen, keine Vermutung)
    
    - was soll dann Deine Frage "Muss man dafür jetzt echt irgendwelche komischen Quellen suchen?" — Natürlich muß man das dann. Wenn hier schon explizit nach "gesichtertem Wissen" gefragt wird, kannst Du doch nicht trotzig erwarten, daß man Dein Halbwissen ohne Quelle absegnet?!?
    
    und zum Abschluss:
    
    Ich wollte weder eine quellenbelegte Aussage noch eine wissenschaftlich tiefgreifende Analyse der Materie - das habe ich nirgends auch nur andeutungsweise gefordert.
    
    
    Nicole geh schlafen oder diskutieren aber nerv uns nicht. Es reicht.
    
    Wenn Du mir jetzt für "Nerv uns nicht" ermahnen möchtest, dann tu das. Es ist aber meiner Meinung nach, nicht beleidgend! Mehr wirst Du von mir in der Diskussion nicht finden!! Schau Dir doch auch nochmal an, was ich davor geschrieben habe. Also vor dem Nerv nicht ^^
    
    Gruß

Ergänzung schreiben: