Fängt man sich einen virus ein sofort wenn man mit einem neuen pc ohne antivirus system online geht?

Ergänzungen

1. tanimal schrieb am (13.04.2010 | 14:11):
   Sorry, aber Antwort eins ist vermutlich falsch, wenn der Fragesteller auch Würmer als Viren ansieht. Der Ottonormanutzer unterscheidet nicht zwischen Virus und Wurm und Würmer kann man auch bekommen, ohne eine Datei explizit zu öffnen.
2. lloyd24 schrieb am (13.04.2010 | 14:13):
   ja, ich hätte auch die zweite genommen. Drive-By-Angriffe nennen die sich glaube ich. aber jetzt ist eh egal.
3. StanleyKubrick schrieb am (13.04.2010 | 14:19):
   Wenn ich (= "Ottonormalnutzer") der Fragesteller gewesen wäre, würde ich mich jetzt (anscheinend) fälschlicherweise in trügerischer Sicherheit wiegen.
4. Ischariot schrieb am (13.04.2010 | 14:26):
   aber auch ein wurm kann sich nicht von alleine aktivieren, sondern nur die verbreitung ist anders.
   
   und wenn viren oder würmer bzw trojaner vorher fud (full undetected) gemacht wurden kann man sie selbst mit einem antivirenprogramm nicht erkennen.
   
   sicher ist man nie, es kommt eher drauf an was der internetnutzer selbst macht und wo er surft
5. zabroc schrieb am (13.04.2010 | 14:31):
   Ich vermute auch mal das man sich einen Wurm wie conficker auch ohne den Besuch einer verseuchten Website einfängt. Dazu muss man wohl nur mit einem ungepatchten OS online gehen. Der Wurm verbreitet sich dann über Systemdienste (Freigebaben, NetBIOS oder sowas).
6. Mimbrocken schrieb am (13.04.2010 | 14:33):
   Neu aufgesetztes System. Einmal damit ohne Schutz in Inet und du bist verseucht. Mehrfach erlebt. Ist wie Beischlaf ohne Gummi ^^
7. Mabuse76 schrieb am (13.04.2010 | 15:01):
   @mimbrocken, aber ungeschütztes Surfen ist einfach so viel intensiver!
8. Mabuse76 schrieb am (13.04.2010 | 15:02):
   ... und die Seiten kommen auch viel schneller... *g*
   
   (ok, over and out)
9. tanimal schrieb am (13.04.2010 | 17:16):
   @zabrock: Meinste? Wie soll das denn laufen? IP raten erscheint mir arg unwahrscheinlich, man in the middle genauso... Ich glaub allerdings mal von einem Versuch gelesen zu haben, bei dem rauskam, dass ein unsicheres System im Schnitt sowas um die 90 Sekunden durchhält... Käme ja glatt mal auf einen Versuch mit ner Virtual Machine an ;)
   
   > aber auch ein wurm kann sich nicht von alleine aktivieren,
   > sondern nur die verbreitung ist anders. und wenn viren oder
   > würmer bzw trojaner vorher fud
   Wo haste das denn her? Hast du nähere Infos über einen "full undetected mode"? (da würden sich die Virenautoren sicher freuen...) die allwissende Müllhalde kennt den Ausdruck jedenfalls nicht.
10. zabroc schrieb am (13.04.2010 | 17:29):
    Ich schätze der Angreifer macht einen Portscan und sucht nach offenen Ports für den RPC-Dienst und installiert über den den Wurm bzw. einen Webserver der schädliche Inhalte nachlädt. D.h. WLAN an und im ungünstigsten Fall ist es schon zu spät.
11. tanimal schrieb am (13.04.2010 | 17:55):
    Naja ich meinte eigentlich eher die Identifizierung des Rechners der angegriffen werden soll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand kontinuierlich Portscans auf zufällige IPs laufen lässt um dann irgendwann mal durch Zufall ein ungepatchtes System zu treffen. Zumal son Portscan ja auch seine Zeit braucht.
12. zabroc schrieb am (13.04.2010 | 18:01):
    Ich denke mal Zufälligkeit ist das Prinzip von bösartigen Portscans, zumal nur nach 3-4 ausgewählten Ports gesucht wird. Das Scannen kann ja von schon infizierten Rechner im Verbund übernommen werden.
13. tanimal schrieb am (13.04.2010 | 18:49):
    Hansis Meinung würde mich ja noch interessieren (Mim?)... ich kann mir immer noch nicht vorstellen, dass (selbst mit einem Botnetz) sonderliche Erfolgsaussichten bestehen, wenn man zufällig IPs anpingt und scant.
14. hansalbers schrieb am (13.04.2010 | 18:55):
    Der W32.Blaster braucht auch nur eine Internetverbindung und ein ungepatchtes Betriebssystem (XP, 2000, 2003, NT) und scannt selbstständig nach Rechnern...
    
    Es gab Zeiten, da waren solche Würmer dermaßen verbreitet, das man sich wirklich innerhalb von 90 Sekunden infiziert hatte. Ich denke aber, das ist vorbei.
15. tanimal schrieb am (13.04.2010 | 20:41):
    Krasser Scheiß. Hätt ich nicht gedacht... Thx

Ergänzung schreiben: