1,2,5,11,21...Bitte die nächsten beiden Zahlen,danke!

Ergänzungen

1. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 10:46):
   Meiner Einschätzung nach ist die Lösung 36, 57...
2. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:04):
   Ich ziehe den Vorschlag zurück.
3. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:07):
   Nein, ich erhalte den Vorschlag doch erstmal aufrecht, bin aber nicht restlos sicher...
4. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 11:12):
   Das ist korrekt. Antworte mal. Mein Freund Wolfram kann sowas übrigens auch:
   
   http://www.wolframalpha.com/input/?i=1,2,5,11,21,
5. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 11:14):
   Also es steckt jedenfalls kein einfaches System dahinter wie *2+1
   +1(oder*2) *2+1 *2+1 *2-2
   A B E K U
   So sachen wie zweimal die vorherige fallen auch weg, weil ungerade Zahlen vorkommen und zweimal die vorherige plus eins passt nicht. Auch keine Fibonaccifolge oder alle vorherigen Addiert, dazu steigt die Zahlenreihe schnell.
   
   Jetzt bleiben noch irgendwelche seltsamen Verwurschtlungen der Winkelfunktionen und da steig ich aus. Vermutlich isses entweder keine sinnvolle Reihe oder so einfach, dass wir sie erst sehen, wenn wir einem Kind zeigen.
   So wie diese recht bekannte Folge, die Erwachsene fast nie, Kinder eigentlich fast immer lösen:
   
   M Ω 8
   
   Eigentlich folgen hier noch einige, aber es ist auch schon mit den dreien lösbar.
6. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 11:16):
   Ich fürchte mich vor Wolframalpha. Und vor Stan. Ernsthaft!? 1/6 (n^3-n+6) !? Wie hast du das gelöst?!
7. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:24):
   Die Lösung kam mir nach ein bisschen Rumprobieren einfach natürlich vor... ^^ Ne Lösung in Form einer Formel hatte ich allerdings nicht raus. War mir ja auch noch unsicher (s.o.).
8. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 11:26):
   StanleyAlpha.
9. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 11:29):
   Aber durch einfaches rumprobieren kommt man doch nicht da drauf... ich seh die direkte Logik da ehrlich gesagt nicht. Wie gesagt, alle einfachen Varianten die ich so kenn hab ich durchprobiert. Aber Polynome 3. Grades zähl ich nicht mehr zu den einfachen Verfahren ^^
10. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:30):
    Wie gesagt: "Es kam mir natürlich vor"...
11. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 11:31):
    Irgendwie fürchte ich mich jetzt auch vor Dir.
12. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 11:31):
    Sicher, dass du das richtige studiert hast? Vielleich hättest du theoretischer Physiker oder so werden sollen ;)
13. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:32):
    IQ: 123
14. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:32):
    @ 12: Wäre auf jeden Fall viel, viel spannender gewesen...
15. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 11:34):
    ALLES ist spannender als Jura. Wollte ich ja auch ursprünglich machen, bis ich Facharbeit in Jura geschrieben hab. Dabei hatte ich ein geiles Thema, aber wenn ich so den Rest meines Lebens arbeiten müsste, würd ich durchdrehen. ^^
16. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:36):
    Ich sehe die passende Stellung in der Gesellschaft für mich ja auch am ehesten als Lottogewinner. Jedenfalls nicht als Jurist, mal gucken, wo mich dieses verrückte Leben noch so hintreibt...
17. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 11:59):
    Also ich hab' da auch noch ne andere Lösung raus, die viel einfacher ist als diese komische Formel und zu denselben Ergebnissen führt... Weiß jetzt aber nicht, wie ich das erklären soll.
    
    Ich versuch's einfach mal:
    
    +1, +3, +6, +10, +15, +21, +28, +36, +45, +55...
    
    Ich hoffe, jetzt bin ich euch etwas weniger unheimlich... ;)
18. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 14:51):
    Uha. Tatsächlich. Der Summand wird einfach jedes mal um 1+n erhöht. Harrrt.
19. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 14:55):
    Genau, "der Summand wird einfach jedes mal um 1+n erhöht.", das wollte ich sagen... ^^ Meinen IQ habe ich aber schriftlich, ganz wissenschaftlich analysiert...
20. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 18:15):
    Mein IQ liegt übrigens bei 133,7
21. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 18:21):
    Wow, hochbegabt...
22. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 18:23):
    Aber von bayerischen Abiturienten ist ja auch nichts anderes zu erwarten... ;)
23. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 19:34):
    Schwanzlängenangaben fehlen noch.
24. tanimal schrieb am (17.09.2010 | 22:48):
    Wenn der Hansi Schwanzlängen vergleicht, liegt sein IQ bestimmt bei 081,5...
25. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 22:51):
    Ich hab vor 20 Jahren den letzten Test gemacht, da hatte ich 139. Danach habe ich sehr viele Drogen konsumiert, ich dürfte jetzt bei 72 sein.
26. StanleyKubrick schrieb am (17.09.2010 | 23:00):
    Hähä, ist doch egal. Erzähl einfach weiter, du hättest 139, das kommt doch richtig gut... :)
27. hansalbers schrieb am (17.09.2010 | 23:04):
    Man muss auch den Flynn-Effekt berücksichtigen. ^^
    
    http://de.wikipedia.org/wiki/Flynn-Effekt

Ergänzung schreiben: